скидку bernard smith gmac ипотечный против куфмана стекло silane

Bernard smith gmac ипотечный против куфмана

«Body Glass bernard smith gmac ипотечный против куфмана Жидкое для



ШАГАРЕС, окружной судья.

Линда Кауфманн подала в суд на своего бывшего работодателя GMAC Mortgage Corporation за дискриминацию, преследование и ответные действия в соответствии с Законом США об инвалидах (ADA) и Законом о правах человека в Пенсильвании. Теперь она обращается с просьбой к районному суду о вынесении судимости в пользу обвиняемого.

Мы будем утверждать.

Я.

Факты, как правило, бесспорны. Мы лишь кратко изложим их.

Кауфманн начал работать в Департаменте кредитования потребительского строительства в GMAC Mortgage Corporation в июне 2002 года. В первые дни работы в этом отделе Кауфманн начал испытывать серьезные аллергические реакции на парфюмерию, которую носили ее коллеги.

Ее симптомы аллергии включали затрудненное дыхание, кровотечение из носа и ощущение слабости. Руководитель Кауфманна, Лиза Ричардс, попросила сотрудников Кауфманна воздерживаться от ношения парфюма из-за аллергии неназванного сотрудника, поговорила с конкретными сотрудниками, которых Кауфманн считал духами, и стол Кауфмана переместился.

Ричардс, по согласованию с Дженнифер Айделлот из отдела по работе с сотрудниками, и вице-президент по вопросам управления Департаментом кредитования потребительского строительства Бернард Смит предпринял дополнительные шаги для защиты Кауфманна от людей, обладающих духами. В течение нескольких недель после ее первой аллергической атаки GMAC изменил воздушные фильтры в районе, в котором работал Кауфманн, и предоставил Kaufmann персональный воздушный фильтр и вентилятор для своего стола.

После того, как эти изменения были реализованы, Кауфман отправил по электронной почте Ричардсу, что, по ее мнению, конкретный сотрудник продолжает носить что-то, что заставляло ее реагировать. Кауфманн предположил, что работник может носить продукт Avon, линейку продуктов, к которым она заявила, что она особенно чувствительна.

Ричардс напомнил всем сотрудникам о необходимости не носить духи и специально просил, чтобы сотрудники воздерживались от использования продуктов Avon.

Кауфман продолжал испытывать аллергические реакции. В августе она предоставила GMAC письмо от своего врача с объяснением ее респираторных симптомов, которые потребовали, чтобы Кауфманн избегал воздействия на окружающую среду раздражителей.

Затем Смит разослал всем работникам отдела кредитования строительства уведомление о том, что отдел внедряет «атмосферу, свободную от духов». Кроме того, стол Кауфмана снова переместился в более изолированную область.

Эти шаги, похоже, работали некоторое время, но 9 сентября 2002 года Кауфманн сообщил Ричардсу, что она пахнет духами, и она боялась, что она перенесет аллергическую атаку.

Ричардс говорил с конкретным сотрудником, которого Кауфманн назвал тем, что носил что-то с запахом.

Bernard Smith's Snare Improv....

Сотрудник отказался носить парфюм, и Ричардс отправил по электронной почте Кауфманну, что она (Ричардс) не может «обонять что-нибудь примечательное».

12 сентября 2002 года Кауфманн сообщил Ричардсу, Смиту и Айделлоту, что ее врач рекомендовал ей оставить отпуск, чтобы облегчить ее симптомы и лучше регулировать свои лекарства.

Она предоставила документацию от своего врача и отбыла с 16 сентября 2002 года по 9 декабря 2002 года в соответствии с Законом о семейном отпуске (FMLA).

Ричардс напомнил всем сотрудникам отдела о том, чтобы не носить духи перед возвращением Кауфманна и снова в конце марта. С того момента, как Кауфманн вернулся из своего отпуска, к тому времени, когда ее уволили, она отправила Ричардсу и Айделоту по меньшей мере полдюжины писем по поводу того, что ее сотрудники используют парфюм.



Кауфманн по электронной почте напрямую с сотрудниками, которые, по ее мнению, были в запахах. Она также попросила предоставить дополнительные помещения, например, пропустить встречу с обучением или принять участие в учебном совещании по телефону.

bernard smith gmac ипотечный против куфмана курьером

Эти просьбы были отклонены.

Как до, так и после ухода FMLA Кауфмана, руководители выразили озабоченность по поводу присутствия и работы Кауфманна. Кауфман отсутствовал в нормальное рабочее время из-за ее аллергии, назначения стоматолога и врача и по другим причинам. 14 апреля 2003 года Ричардс поставил под сомнение целостность карты времени Кауфмана, и Смит напомнил Кауфманну о часах, которые она ожидала присутствовать. Два дня спустя, по электронной почте Айделотту и Ричардсу, Смит заявил, что неустойчивое присутствие Линды [Кауфманн] и неспособность последовательно применять себя в течение 8 часов в день оказывает негативное влияние на деятельность департамента и других партнеров, которые должны последовательно следить за ней, когда у нее есть незавершенное отсутствие ».

Приложение. 174.

6 мая 2003 года, получив электронное письмо от Кауфмана, указывающее, что она уходит, потому что она начинала реагировать на чьи-то духи, Смит отправил по электронной почте Айделотта и Ричардса, указав, что он хочет встретиться с Кауфманном, «чтобы объяснить ей, что это не работает.

" Приложение. 585. 8 мая 2003 года Смит отправил по электронной почте Айделотта вопрос о том, закончилась ли Кауфманн ее плохой работой или посещаемостью, отметив, что у Ричардса отсутствовала письменная документация, касающаяся плохой работы. Адиделлот ответил, что подход к встрече с Кауфманом будет состоять в том, что «он просто не работает для обеих сторон».

Приложение. 588.

12 мая 2003 года Кауфманн отправил электронное письмо Айделотту, среди прочего, объяснив, что ей отказывают в оплачиваемом отпуске (ПТО), поскольку она не получила предварительного одобрения, прежде чем покинуть работу 6 мая. Кауфманн потребовал узнать, почему она " которые рассматриваются по-разному, чем все остальные сотрудники отдела ».

для bernard smith gmac ипотечный против куфмана

Приложение. 134. По прошествии 20 минут Кауфманн отправил письмо с последующим письмом, в котором говорилось: «Я чувствую, что меня преследуют в моем отделе». Через полтора часа она получила ответ на свое оригинальное письмо, и в этом письме объяснил, что Кауфманн использовал весь свой начисленный ВОМ, и поэтому политика компании требовала, чтобы разрешение требовалось до дополнительного времени.

Приложение. 134.

На следующий день Айделлот встретился с Кауфманом и прекратил свою работу. Поскольку она обсуждала предыдущую неделю со Смитом, Айдлотт намеревался Кауфманна подписать соглашение о разделении, выпустив GMAC все претензии в обмен на 5000 долларов, но Кауфманн никогда не подписал соглашение.

В декабре 2003 года Кауфманн подал жалобу в Восточном округе Пенсильвании, в котором утверждалось, что GMAC нарушил Закон о правах человека ADA и Пенсильвании, не сумев приспособить ее к инвалидности, преследовать ее и нанести ответный удар по ней за протест против ее отсутствия жилья.

Рассматривая предложение GMAC о суммарном суждении, окружной суд отметил, что успех или неудача в заявлении Кауфманна ADA определят успех или провал ее закона штата Пенсильвания о законах о правах человека, поскольку уставы являются общими. См. Taylor v. Phoenixville School Dist, 184 F.3d 296, 306 (3d Cir. 1999).



Районный суд не нашел реальных проблем с существенным фактом в споре относительно усилий GMAC по разумному утверждению инвалидности Кауфмана. Окружной суд также пришел к выводу, что Кауфман не выполнил свое бремя, чтобы показать причинную связь между ее прекращением и ее попытками найти жилье.

Соответственно, окружной суд удовлетворил ходатайство GMAC о сугубо суждении. Это последовало своевременное обращение.

II.

У нас есть юрисдикция в отношении решения районного суда об итоговом решении в соответствии с 28 U.S.C.

bernard smith gmac ипотечный против куфмана Жидкое стекло

§ 1291. Мы применяем тот же стандарт к апелляции, который Районный суд должен был применять в первой инстанции. См. Elliot Frantz, Inc. v. Ingersoll-Rand Co., 457 F.3d 312, 318 (3d Cir., 2006).

Мы подтвердим грант суждения о судимости «если заявления, показания, ответы на допросы и вступительные заявления в суд вместе с аффидевитами, если таковые имеются, показывают, что нет подлинного вопроса о каком-либо существенном факте и что движущаяся сторона имеющего право на судебное решение в соответствии с законом ».

Fed.R.Civ.P. 56 (С).

III.

АДА запрещает дискриминацию «в отношении квалифицированного лица с инвалидностью из-за инвалидности такого лица в отношении процедур подачи заявления на работу, найма, продвижения или увольнения сотрудников, компенсации работникам, профессиональной подготовки и других условий, условий и привилегий занятости ".

42 U.S.C. § 12112 (а). Квалифицированный человек - это тот, кто «с разумным размещением или без него может выполнять основные функции положения занятости, которое такой человек имеет или желает». 42 U.S.C. § 12111 (8).

Дискриминация в соответствии с АДА включает в себя неспособность разумно учитывать «физические или умственные ограничения лиц с ограниченными физическими возможностями, имеющих инвалидность», если только работодатель физического лица «не может продемонстрировать, что жилье будет налагать чрезмерные трудности на работу бизнеса».

42 U.S.C. § 12112 (b) (5) (A). Разумное размещение включает такие изменения на рабочем месте, как «реструктуризация работы, неполный рабочий день или измененные графики работы, переназначение вакантной должности, приобретение или модификация оборудования или устройств, соответствующая корректировка или модификация экзаменов, учебные материалы или политики .

и другие аналогичные помещения для людей с ограниченными возможностями ». 42 U.S.C. § 12111 (9).

Окружной суд постановил, что существуют настоящие фактические споры о том, имеет ли Кауфманн инвалидность в соответствии с ADA, но что нет реальных фактических споров о том, предоставил ли GMAC Kaufmann разумное жилье.

По обжалованию Кауфманн утверждает, что GMAC не смогла уместиться разумно, потому что политика, свободная от парфюмерии, не была адекватно применена - люди, носящие продукты с ароматами, вступили в контакт с Кауфманом на работе.

Кауфман, похоже, утверждает, что GMAC должен был обеспечить абсолютно без запаха среду, чтобы приспособить ее, но Кауфманн не объясняет, как можно было бы создать такую ​​идеально закрытую среду.

См. Turner v. Hershey Chocolate USA, 440 F.3d 604, 614 (3d Cir. 2006) («При принятии решения о том, существует ли подлинный вопрос о существенном факте относительно разумности запрашиваемого жилья, мы сначала рассмотрим, сделал ли [истец] лицо, показывающее, что ее предлагаемое жилье возможно."). Запись указывает на продукты, которые повлияли на Kaufmann мы не обязательно заметными для других, и поэтому было бы трудно идентифицировать сотрудников, которые носили легкие ароматические продукты, до того, как Кауфманн подвергся их воздействию.

Неразумно ожидать, что GMAC может предотвратить все нарушения своей парфюмерной политики, но когда сотрудники подозревались в использовании ароматизированной продукции, Ричардс ответил соответствующим образом, напоминая сотрудникам, индивидуально и коллективно, о важности сохранения бездушной среды. Кроме того, зная, что некоторые ароматы, вероятно, войдут в окружающую среду, GMAC улучшило качество воздуха для всех сотрудников, уделяя особое внимание рабочему пространству Kaufmann, изменив воздушные фильтры, предоставив новый воздушный фильтр и предоставив вентилятор.

Окружной суд заключил, и мы согласны с тем, что GMAC выполнил любые обязательства, которые он должен был выполнить для аллергии Кауфмана.

Кауфманн также утверждает, что ее преследовали из-за ее инвалидности и ее попытки найти жилье. Преуспеть в преследовании потребует показать, что Кауфманн является квалифицированным человеком с инвалидностью в соответствии с АДА, который подвергался нежелательным преследованиям по причине ее инвалидности или просьбы о проживании.

См. Уолтон против психического здоровья Ass'n. Юго-Восточной Пенсильвании, 168 F.3d 661, 667 (3D Cir., 1999).Более того, Кауфманн должен был показать, что преследование было достаточно серьезным или распространенным, чтобы изменить условия ее занятости и создать оскорбительную рабочую среду, и что GMAC знал или должен был знать о преследовании, но не смог принять соответствующие меры по исправлению положения. Я бы.

Кауфман утверждает, что она испытывала домогательства, потому что ее перерывы подвергались чрезмерному контролю, и ей не разрешалось работать сверхурочно.

Кауфманн, однако, не дает никаких доказательств того, что она была выделена среди своих сотрудников в этом лечении или что это никак не противоречит политике GMAC. Кауфманн не устанавливает ни, что поведение ее надзорных органов в отношении перерывов и сверхурочных было основано на инвалидности Кауфмана, а также на то, что оно было достаточно серьезным или распространенным, чтобы изменить условия ее трудоустройства и создать оскорбительную рабочую среду.

Кауфманн в первую очередь поддерживает заявление о преследовании, указывая на электронное письмо, которое она отправила Айделотту, в котором она заявила: «Я чувствую, что меня преследуют», но не выявила преследующего поведения. PL Br. 57. Мы не убеждены в этом письме, поскольку он показывает только, что Кауфманн жаловался на то, что она характеризует как преследование. Письмо не показывает, что она действительно подвергалась оскорбительному поведению.

Последним аргументом Кауфмана является то, что она была уволена в качестве возмездия за осуществление своих прав в рамках АДА. Чтобы преуспеть в заявлении о возмездии, Кауфманн должен был показать, что она занималась защищенной деятельностью, GMAC принимал неблагоприятные действия либо одновременно, либо после деятельности, и существовала причинно-следственная связь между ее защищенной деятельностью и неблагоприятными действиями GMAC.

Если Кауфманн установит этот пример prima facia, GMAC несет ответственность за то, чтобы показать законную, не ответящую причину своего неблагоприятного действия в сфере занятости.

Затем бремя возвращается к Кауфману, чтобы показать, что предложенная GMAC невостребованная причина фактически не мотивировала действие занятости. См. Williams v. Philadelphia Housing Authority Police Dept, 380 F.3d 751, 760 n.

3 (3D Cir., 2004).

Кауфман утверждает, что, поскольку решение о прекращении произошло сразу же после того, как она сообщила своим начальникам, что она покидает работу из-за аллергической реакции, и поскольку ее фактическое прекращение произошло после того, как она пожаловалась на то, что ее надругатель издевался над ней, сроки этих событий свидетельствуют о ее защищенной деятельности вызвало ее прекращение.

Кауфман отправил по электронной почте Ричардсу 6 мая, сказав, что ей нужно выйти на улицу и, возможно, уехать на день из-за аллергической реакции. Позже в тот же день Смит отправил по электронной почте Айделотта и Ричардса, что Кауфманн не работал.



Затем, 12 мая, Кауфманн отправил письмо по электронной почте Айделотту, что она чувствовала, что ее руководитель ее беспокоит. На следующий день Кауфманн был прекращен.

Письма Кауфманна можно считать защищенной деятельностью, а временная близость неблагоприятных действий в сфере занятости к защищенной деятельности может привести к выводу причинности.

См. Shellenberger v. Summit Bancorp, Inc., 318 F.3d 183, 189 n. 9 (3D Cir., 2003). Но здесь решение о прекращении Кауфмана было завершением дискуссии, начавшейся за несколько недель до жалоб, заявленных Кауфманном. В апреле Смит указал Ричардсу и Эйделлоту, что отсутствие Кауфмана и плохие результаты работы угрожают ее продолжению трудоустройства.

Даже если бы мы предполагали, что Кауфманну удалось установить причинность и, таким образом, представили пример prima facie возмездия, мы не можем заключить, что Кауфман показал, что GMAC использовал плохую посещаемость в качестве предлога для ее прекращения. Кауфман не смог «представить доказательства, которые: 1) вызывает достаточные сомнения в отношении . законных причин, предложенных ответчиком, с тем чтобы factfinder мог разумно сделать вывод о том, что каждая причина является производством, или 2) позволяет факсору сделать вывод о том, что дискриминация скорее, чем не мотивирующая или определяющая причина "по прекращению.

ЛКП автомобиля bernard smith gmac ипотечный против куфмана Японии

См. Фуэнтес против Перши, 32 F.3d 759, 762 (3d Cir., 1994). Кауфманн утверждает, что показания Ричардса о сдаче в отставку подрывают обвиняемый, что Кауфманн был уволен из-за ее присутствия.

Ричардс показал, что она не знала, почему Кауфманн покидает GMAC, но она предположила, что Кауфман оставил добровольно.

Хотя предположение Ричардса было неверным, ее показания не противоречат «основным фактам, выдвинутым работодателем как законной причиной его решения». См. Kautz v. Met-Pro Corp., 412 F.3d 463, 467 (3D Cir., 2005). Запись указывает на нерегулярную посещаемость Кауфманна, касающуюся ее надзирателей, как Ричардса, так и Смита, за несколько месяцев до ее прекращения.

Посещаемость является законной причиной прекращения Кауфмана, и Кауфман не представил доказательств, которые предполагают, что эта причина была предтекстуальной.

отзывы Willson bernard smith gmac ипотечный против куфмана всегда бдительны

Внутривенно

По вышеизложенным причинам мы подтверждаем предоставление судом районного суда суммарного решения.

стекло bernard smith gmac ипотечный против куфмана стекло Силан



жидкое стекло, bernard smith gmac ипотечный против куфмана Guard

Комментарии:

01.02.2018 : 18:53 Аграфена:
Даже названия ароматов из «Садов Гуччи подобраны не случайно, все эпитеты, данные цветкам, начинаются на букву G фирменный знак бренда Gucci.

04.02.2018 : 14:47 procgensserta:
Женские духи Дольче Габбана Новый парфюм от Дольче Габбана поражают запахом.



Облако тэгов

  • Парфюм мужские сапоги
  • Голубая вода женщина духи
  • Мужской подарок кельн подарок продажа
  • Kenneth cole реакция мужской кельн
  • Лучший аптека mens cologne
  • Номиты de perfumes de dolce gabbana 1


  • Share with friends: